忽然发现一个问题，说明一下 (第1/2页)

刚刚在评论里看到一个问题，争论很大，对方很生气，觉得俺乱写，俺也很生气，觉得对方是无脑喷...
　　
　　后来刚刚问了问一些朋友情况，发现了问题出在哪！
　　
　　关于融资中使用投前估值还是投后估值这件事，其实只要双方协商一致，明白清晰，使用哪一种都可以。很显然，文里使用的是投后估值。
　　
　　然后因为这个问题，争议很大。直到问了问国内的一些相关人士后，才发现，咱们这好像是默认使用投前估值的...
　　
　　这个就很emmm...
　　
　　这让我不禁想起另一個问题，就是对赌协议。两个结合一块说一说吧：
　　
　　关于使用投后估值，我认为没有问题的来源是红点创投合伙人托马斯·汤古兹先生的文章《PremoneyvsPostmoney-WhichisaBetterTechniqueforNegotiating?》
　　
　　这是一个关于融资谈判技巧的文章，里面讲到：随着债转股作为一种新的种子投资工具的流行，以及员工持股ESOP的普遍化。投后估值对于投资者而言，更加简单，但这不会成为未来的主流。
　　
　　因为在锚定效应中，投后估值的高价更容易吓退投资者，不如使用投前估值看看！先用一个不包含债转股、ESOP的表面报价更低的投前估值锚定，吸引到投资者，然后再慢慢讨论股权结构，商讨出一个更高的价格。
　　
　　尽管两者最后可能导致的结果都是相同的，但价值看上去更低的投前估值显然更容易吸引到投资人的注意。
　　
　　在文章的最后，作者用一句话总结：“Whennegotiatingyournextround，talkpremoney.”
　　
　　------------------------------
　　
　　综上，我想不难做出一个判断。那就是在美国市场上，使用投后估值是一种很常见的融资谈判行为，所以他才会写出这样一片文章来教导创业者们，使用新的，利用投前估值的谈判技巧来帮助自己获得投资者的青睐！
　　
　　这个逻辑应该不难理解吧？
　　
　　我一个99年生人，说实话不知道80年代的美国创业融资里经常用什么，我现在写的过程，是根据这些个资料反向推导的。既然这作者在2017年说，以后投后估值应该不会成为主流，那么反推就是，在之前，投后估值就是主流！没毛病吧？
　　
　　这里出岔子，出分歧，我属实有点没想到。开始巨郁闷，巨生气，后来看了看，又理解了...这话不知道会不会说了出事，但咱们的人玩钱...有时候真感觉比老外们脏得多...
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）